30 mai 2007
S(D(R))éduction sur les intérêts d'emprunt immobilier
Le candidat Sarkozy l'avait dit : il souhaite que notre pays devienne un pays de propriétaires.
Une de ses principales mesures concerne donc les intérêts d'emprunt immobilier.
Ce qui est à peu près sur c'est que la mesure concernera les intérêts d'emprunt immobilier pour l'acquisition de sa résidence principale, et ce pour tous les emprunts (même ceux contractés avant l'élection présidentielle).
Elle sera limitée dans le temps (5, 7 ou 10 ans ce n'est pas encore tranché) et concernera 20 à 25% du montant des intérêts.
Ensuite, à une lettre près sa portée sera bien différente.
Déduction ou Réduction ?
Déduction : le montant des intérêts vient en déduction des revenus imposables.
Ce qui dans la pratique exclu du dispositif ceux qui ne paient pas d'impôts.
Et minore l'impact pour ceux qui en paient peu.Réduction : le montant des intérêts vient en réduction des impôts à payer.
Dans la pratique cela concerne tous les contribuables et pour les mêmes montants, ceux qui paient des impôts les verront diminués du montant des intérêts, ceux qui n'en paient pas auront droit à un crédit d'impôt ou recevront un chèque du montant de ces intérêts.
Lorsqu'il évoque cette mesure (et encore hier lors d'un meeting au Havre), Nicolas Sarkozy parle bien de Déduction.
Alors, qu'en sera-t-il vraiment ?
En tout état de cause, il faudra attendre la fin des élections législatives pour connaître l'option qui sera retenue.
28 mai 2007
L'amorale politique
Dans la circonscription où je vote il doit bien y avoir une quinzaine de candidat(e)s aux élections législatives. C'est beaucoup, je pense même que c'est trop.
Je ne me suis pas encore intéressé à qui se présente et pour quel parti, ce n'est d'ailleurs pas le sujet de ce billet.
Non, le sujet qui me préoccupe c'est l'actuel député de ma circonscription : il se représente, c'est donc le député sortant.
Il brigue donc son quatrième mandat et ça ça me gêne beaucoup.
Pourquoi ça me gêne ?
Parce que ledit député a été condamné en décembre 2006 à 3 ans inéligibilité pour corruption passive et recel d'abus de biens sociaux.
Il a fait appel de cette condamnation et peut donc se représenter en toute quiétude.
On ne peut pas voter pour un type qui a été condamné pour des faits commis lors de l'exercice d'un mandat électif.
Mais pourtant beaucoup de gens le font, voter pour quelqu'un qui a magouillé ou tapé dans la caisse.
Il les réélisent même parfois confortablement une fois qu'ils ont purgé leur peine.
J'ai du mal à comprendre ça, mais soit pourquoi pas : le gars a payé, il a peut-être changé.
Mais là, le type n'a pas purgé sa peine puisqu'il en a fait appel. Il a été jugé coupable, mais l'appel étant suspensif il redevient présumé innocent à ce qu'il parait.
Et des gens, plein de gens, trop de gens voteront pour lui.
Quel score fera-t-il ? Je ne suis pas impatient de le savoir, ce sera toujours trop.
Sera-t-il réélu ? C'est pas impossible malheureusement. Je ne le souhaite pas, je ne l'espère pas.
Je verrais donc au soir du premier tour combien de personnes se foutent que le candidat pour lequel ils votent ai été reconnu coupable de corruption passive, et souhaitent donc le voir exercer un nouveau mandat.
24 mai 2007
Une seule tête mais plusieurs casquettes à temps partiel
D'après François Fillon il n'y a pas d'incompatibilité entre le fait d'être membre du gouvernement et d'exercer un (ou plusieurs) mandat local.
Et le premier ministre d'argumenter que de toute façon dans la pratique les élus démissionnent mais continuent d'exercer leur mandat de manière indirecte.
Donc autant les laisser cumuler librement.
Et Alain Juppé d'ajouter que son ministère a beaucoup à gagner de son ancrage local et que sa ville à également à gagner de sa proximité des hautes sphères.
Etonnant non ?
Un portefeuille gouvernemental n'est donc pas -contrairement à ce que je pensais- un boulot à plein temps, pas plus que le poste de maire d'une ville de près de 250 000 habitants.
C'est ainsi...
22 mai 2007
Avant de travailler plus pour gagner plus, apprends à calculer
Le titre de ce billet s'adresse plus particulièrement à toi qui t'es peut-être quelque peu enflammé à l'idée de travailler plus pour gagner plus.
Tu te frottes déjà les mains à cette idée et déjà tu compares les écrans plats afin de choisir celui que tu pourras t'offrir après quelques heures supplémentaires justement rémunérées.
Je t'encourage dès à présent à aller lire ce que dit le code du travail sur la durée légale du travail et plus précisément sur les heures supplémentaires.
Comme j'ai relu avant toi, et pour que tu ne décroches pas tout de suite de ma prose, je synthétise ce que dit le code du travail :
La durée légale du travail est fixée à 35 heures hebdomadaires pour toutes les entreprises quel que soit leur effectif, la durée légale du travail effectif est une durée de référence, un seuil à partir duquel sont calculées les heures supplémentaires. Il ne s'agit ni d'une durée minimale (les salariés peuvent être employés à temps partiel), ni d'un maximum : des heures supplémentaires peuvent être accomplies dans le respect des durées maximales au-delà desquelles aucun travail ne peut être demandé.
Sauf dérogation, les durées maximales sont fixées à :
10 heures par jour
48 heures par semaine
44 heures en moyenne sur une période de 12 semaines consécutives.
L'employeur dispose librement d'une certaine quantité d'heures supplémentaires : c'est le contingent annuel d'heures supplémentaires. Est imputable sur ce contingent toute heure effectuée au-delà de 35 heures par semaine (ou, en cas d'annualisation, au delà de 1 607 heures par an).
Le contingent annuel d'heures supplémentaires est fixé par convention ou accord collectif de branche étendu ou par accord d'entreprise ou d'établissement. À défaut, le contingent réglementaire s'applique : 220 heures par an et par salarié dans les entreprises - quel que soit leur effectif - dans lesquelles aucun contingent conventionnel n'est applicable.
J'ai pris la peine de souligner et mettre en rouge quelque chose d'important, relis ces quelques mots siouplai. Qu'est-ce ça dit ?
Bon, après ça tu reviendras dans une discussion ou échange de commentaire sur un blog redire sans mauvaise foi qu' "on empêche ceux qui le souhaitent de travailler plus" ?
Si déjà tu as progressé sur ce point là je n'ai pas trop perdu mon temps.
Mais continuons si tu le veux bien.
Le candidat Sarkozy a dit dans son programme : "Les heures supplémentaires seront toutes payées au moins 25% de plus que les heures normales".
Est-il sous-entendu que ce n'est actuellement pas le cas ? Que les employeurs ne paient pas plus les salariés qui font des heures supplémentaires ?
Comme tu as lu avec beaucoup d'attention le premier lien de ce billet, ce qui suit va te sembler redondant, mais je fais l'effort de synthétiser à nouveau pour celui qui n'aura pas fait comme toi :
Les heures supplémentaires de la 36ème à la 43ème heure sont payées 25% de plus, au-delà elles sont payées 50% de plus
SAUF
si une convention collective ou un accord de branche en dispose autrement (dans ce cas la majoration est au minimum de 10%).
De plus il existe une dérogation jusqu'à fin 2008 pour les entreprises jusqu'à 20 salariés pour lesquelles les dispositions sont les suivantes : 10% de la 36ème à la 39ème heure ; 25% de la 40ème à la 43ème heure ; 50% au-delà.
Donc nous avons bien compris tous les deux la même chose : sauf cas d'exception (dérogation ou accord d'entreprise ou de branche) le cadre légal actuel est que les heures supplémentaires sont payées au minimum 25% en plus des heures normales.
Je te renvoies donc aux propos du candidat Sarkozy et te pose la question : va-t-il revenir sur la dérogation accordée aux entreprises jusqu'à 20 salariés et va-t-il remettre en cause des conventions collectives ou accords de branche pour les autres entreprises concernées ?
De plus, concernant les entreprises jusqu'à 20 salariés, tu admettras que c'est beaucoup de bruit pour rien puisque d'une part cela concerne juste les 4 premières heures supplémentaires et que d'autre part il suffit simplement de ne pas reconduire la dérogation lorsqu'elle arrivera à échéance soit dans un peu plus d'1 an 1/2.
Tu éluderas ma question et ma remarque et m'objecteras que ma citation est tronquée et qu'il lui manque le clou du spectacle : "Les heures supplémentaires (...) seront exonérées de toute charge sociale et de tout impôt."
Ok, bon, le dialogue est rompu entre toi et moi, dans ce cas passons directement à ce dont il était question dans le titre : CALCULONS ce qui va franchement changer ta vie de travailleur, en somme combien que tu vas gagner de beaucoup plus lorsque tu travailleras plus.
Aujourd'hui, ton employeur peux te solliciter pour faire 220 heures supplémentaires annuelles soit pour simplifier 5 heures x 44 semaines. En admettant que tu sois salarié au SMIC dans une entreprise de moins de 20 salariés ça nous donne par semaine : 1h normale c'est 6,50 ; 1h à 110% c'est 7,15 euros et 1h à 25% c'est 8,15 euros.
4h à 110% pour 28,6 euros
1h à 25% pour 8,15 euros
donc au total 36,75 euros pour 5 heures supplémentaires dans la semaine
et si tu fais ça pendant 44 semaines pour atteindre le contingent de 220 heures tu seras payé 1617 euros.
Un bref calcul de tête et l'écran plat dont tu te souciais avant de commencer la lecture de ce billet est presqu'à toi l'ami et ça sans rien changer.
Si toutes tes heures étaient payées à 25% tu toucherais 176 euros de plus.
Bon à prendre certes, mais ça change pas la vie ni son train.
Et puis rappellons que si tu gagnes 176 euros de moins c'est parce que ton entreprise bénéficie d'une dérogation, tout simplement.
Je sens déjà poindre ton objection, celle concernant la citation que j'avais tronquée : Le candidat a promis que les entreprises ne paieraient plus de charges sur les heures supplémentaires (c'est pour ça qu'elles en donneront plus d'après lui) et que les salariés ne paieraient plus d'impôts sur ces mêmes heures.
C'est à ce moment que le calcul prend sa pertinence, tu as bien fait de t'accrocher.
Donc aujourd'hui tu fais 220 heures supplémentaires que tu déclares dans tes revenus et sur lesquelles tu paie des impôts.
Grosso merdo tu vis seul, tu gagnes 1 000 par mois et tu fais des heures sup' pour lesquelles on te paie 1 600 euros soit un revenu annuel de 13 600 euros et donc tu paies 365 euros d'impôts.
Si tes heures sup' ne sont pas imposables, tu déclareras 12 000 euros et paieras 285 euros d'impôts soit une différence de 60 euros pour une année.
J'sais pas toi, mais moi entre avant et après je vois pas une énorme différence.
Et surtout je vois pas de raisons de s'enflammer comme tu l'as fait au moment de choisir pour qui voter.
Edit du 23/05 : Tu peux donc escompter une augmentation de ton pouvoir d'achat de 236 euros soit 2% pour une augmentation de ton temps travail de 14%. Je te laisse en conclure ce que tu veux...
Sachant en plus, et je sais que je me répète, que 176 euros que tu ne touches pas aujourd'hui sont le fait d'une dérogation accordée par le gouvernement auquel appartenait le candidat du pouvoir d'achat.
Compares aussi avec les charges que ton patron ne paiera plus (il est déjà exonéré d'une bonne partie sur ton salaire) soit environ 600 euros par an que tu peux multiplier par le nombre de salariés pour que ça aie un sens.
Bref, comme le dit Nicolas en commentaire : A qui profite le crime ?
Enfin, et pour conclure ce billet laborieux (dans sa mise en ligne, pas dans sa rédaction) dis-toi que si aujourd'hui ton patron ne te fais pas faire des heures sup', ce n'est surement pas parce que ça lui coûte trop cher (si il y a de l'activité il y a du revenu donc de l'argent pour payer le travail) mais plus probablement parce qu'il n'a pas besoin que tu en fasses.
20 mai 2007
Eux ont bien compris qu'il faut travailler plus
La photo du nouveau gouvernement est éloquente : c'est beau la parité. Sur la photo c'est pas si net que ça (même en cliquant dessus pour l'agrandir), donc faut aller voir le détail pour s'en convaincre.
Le nouveau gouvernement s'est donc mis à la tâche sans attendre, c'est ce que s'appliquent à nous montrer les médias.
La preuve qu'ils ont bien compris ce que disait le candidat Sarkozy : ils sont prêts à travailler plus et pour se faire plus de la moitié d'entre eux se présente aux législatives pour avoir deux boulots en même temps.
En fait je dois avoir mal compris ce que dit la constitution à propos du cumul des mandats.
Il n'est pas interdit d'être candidat à plusieurs mandats mais il est incompatible d'exercer certains mandats en même temps.
C'est subtil, trop subtil pour moi (mais c'est ainsi que change la politique -subtilement- non ?).
09 mai 2007
Par quel bout commencer à ronger l'os ?
Le 16 mai prochain Nicolas Sarkozy prendra donc ses fonctions de président de la république.
Il consultera ensuite son agenda qui mentionnait : vacances controversées.
Ça c'est fait. Reste à voir ce qui figure d'autre sur cet agenda.
Il est ensuite écrit qu'il doit nommer un premier ministre (le 17 mai) avec lequel il formera un gouvernement (peut-être le 21 ou le 22).
Il y a ensuite une série de choses à faire sans mention des priorités de chacune.
Parmi les propositions du candidat, lesquelles le nouveau chef de l'état choisira-t-il de mettre en oeuvre dès à présent et dans quel ordre ? Lesquelles resteront lettre morte ?
Réforme du bouclier fiscal à 50% du revenu.
Exonération de charges sur les heures supplémentaires et défiscalisation de ces heures pour les salariés.
Réforme des régimes spéciaux de retraite.
gribouillage.
Adoption par le parlement du traité constitutionnel européen "remanié".
Le plein emploi (y a le temps pour ça, c'est écrit d'ici 2012).
un autre gribouillage.
Mise en oeuvre du service minimum.
Dîner avec Arnaud Lagardère(euh non, ça c'est privé).Franchise sécurité sociale.
Contrat de travail unique.
illsible.
Création d'un ministère de l'immigration et de l'identité nationale.
censuré (ça a rapport à Cécilia)
Euh ? rien en fait.
08 mai 2007
C'est ainsi que la politique change...
Que fait donc un président fraîchement élu dans les minutes qui suivent l'annonce de sa victoire ?
Il réuni ses amis et soutiens people
dans un palace appartenant à un autre de ses amis
après avoir fait un tour dans sa voiture sous l'objectif des caméras et appareils photo
.
Dans les jours qui suivent, il part se ressourcer dans le plus grand secret et en toute simplicité avec ses proches.
Il emprunte donc à un autre de ses amis un avion rapide et discret
qui l'emmène sur son lieu de villégiature que lui prête également ce même ami
.
07 mai 2007
Sans réelle surprise une majorité d'électeurs aura donc choisi d'exprimer son suffrage en faveur de Nicolas Sarkozy.
Ce sont donc pas loin de 19 millions (un peu moins de 43% des inscrits) de français qui ont fait le choix du travail, de l'autorité, du respect, du mérite, de la nation et de l'identité nationale.
Le candidat Sarkozy aura réussi le tour de passe-passe de remplacer dans le vocabulaire de son électorat le mot solidarité par celui d'assistanat.
Il aura réussi à leur faire croire qu'aujourd'hui "on" empêche ceux qui le souhaitent de faire des heures supplémentaires, et que lui va donc les libérer.
Il leur a aussi expliqué que bien que 15 millions d'électeurs aient rejeté le Traité Constitutionnel Européen, lui n'en a cure et fera adopter un traité remanié (ou allégé, on ne sait pas bien) par le parlement.
Il a également annoncé qu'il allait lancer une concertation avec les partenaires sociaux sur le service minimum et que s'il n'y a pas d'accord il passera en force et légiférera.
Sans sourciller (alors même que des milliers de personnes ne trouvent déjà pas à se loger en location) il leur a dit qu'il veut faire de la France un pays de propriétaires.
Il leur a également affirmé que quelqu'un qui immigre en France doit être utile économiquement à la société, sinon qu'il reste chez lui ou aille ailleurs. Et que tous ceux qui sont ici et qui ne remplissent pas ce critère d'utilité économique doivent repartir.
Il leur a dit qu'il sera le président de tous les français, mais surtout de ceux qui se lèvent tôt et travaillent très dur.
Il a sytématiquement stigmatisé quelques uns pour expliquer ce qui ne va pas selon lui dans ce pays.
Il leur a dit tout ça et bien d'autres choses encore, et malgré tout ils se sont déplacés pour glisser un bulletin à son nom dans l'urne.
Je n'était pas de ceux là hier, je ne le suis pas aujourd'hui et ne le serait pas plus demain.
06 mai 2007
Ni blancs, ni nuls
C'est le jour pour ne glisser dans l'enveloppe puis dans l'urne ni bulletin blanc, ni bulletin nul.
Si tu te déplace jusqu'au bureau de vote, garde en tête que cette démarche volontaire de ta part doit servir à voter pour un(e) candidat(e).
Si tu ne sais toujours pas quel nom choisir, pense à ce que seront 5 années de droite dure au cas où ton vote ne pèserai pas puisque nul ou blanc, et fait le choix de valeurs humaines et solidaires plutôt que celui de l'individualisme et de la stigmatisation de l'autre.
Si tu hésite encore, tu as la chance d'être tombé sur ces quelques lignes qui t'aideront à faire le bon choix, celui de la raison, celui qui te fera dire par ton vote :
02 mai 2007
Un débat de pure forme ?
Ce soir les deux candidats encore en lice pour l'élection présidentielle vont se retrouver pour le fameux débat d'entre deux tours.
Y a-t-il si peu de choses qui se disent ou se passent durant cette campagne pour que presque partout et presque tout le temps l'on ne nous parle que de la forme que prendra ce débat ? On nous ressasse les coulisses de cet affrontement, du nombre de caméras à la symbolique du décor rond avec une table carrée. A quelle heure ils vont arriver et est-ce que l'une ou l'autre boira une tisane ou juste de l'eau...
Ségolène Royal portera-t-elle son fameux tailleur blanc ? Non parce que le décor sera clair. A bon ? et est-ce qu'elle va attacher ses cheveux ? Euh non, elle l'a jamais fait jusqu'à maintenant.
Nicolas Sarkozy enlèvera-t-il ses chaussures comme ailleurs il y a pas longtemps ? Mettra-t-il une cravatte bleu-blanc-rouge ? Perdra-t-il son calme un bref instant, agressera-t-il son adversaire ou pas ?
Bref, jusqu'alors on nous parle de la forme et ce soir, à 21 heures nous espérons du fond.
Une vraie confrontation projet contre projet.
Bonne chance à tous les deux.